Les points intéressants qui vous apprenennent quelque chose sont en général abordés... à 5 minutes de la fin d'une émission qui dure 1 heure.
Avant, vous devez vous taper :
- les ricanements du présentateur lorsqu'il parle des théories opposées à celles de ses invités (je préfererais qu'il laisse exposer les divers points de vue)
- des musiques idiotes(c'est pas le plus grave)
- un long et fastidieux reportage en laboratoire qui n'apporte rien,
- et surtout un pénible historique des sciences qui vous redit des choses que normalement vous savez du genre : "Ah c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et pas l'inverse". Sans blague?
Si vous entendez une erreur scientifique ou historique à l'antenne (ça peut arriver tout le monde en fait), surtout ne le faite pas remarquer au présentateur, ça le vexe! Un bon professionnel au contraire reconnaîtrait l'erreur et en profiterait pour améliorer l'émission.
Si vous avez la curiosité de comparer cette émission à des vraies émissions scientifiques britanniques ou américaines, vous verrez la différence, là le présentateur va de suite à l'essentiel; si vous ne pratiquez l'anglais vous pouvez aussi comparer l'émission aux modèles québecois ou suisse romand, vous ferez le même constat ( je ne donne pas les titres pour ne pas faire de publicité, mais avec une petite recherche avec les bons mots clefs vous les trouverez aisément)
Après c'est comme de la cuisine, si vous avez jamais rien goûté d'autre comme émission scientifique, vous pouvez trouver ça bon, mais très objectivement ça ne l'est pas!
Il faut arrêter avec ces formules qui ont 50 ans de retard, voir ce qui se fait de bien et enfin produire en France des émissions scientifiques de qualité.
En attendant, pauvre public!
