Bonjour. Je trouve que P Cohen ne challenge pas assez ses invités alors qu’il en a tellement les moyens ! 💪. Par ailleurs je trouve que certains invites y vont de leur point de vue idéologique, sans s’appuyer sur des faits, des data…

Pourquoi Me Filipetti prend elle des intonations de passionaria pour nous délivrer quelques évidences ou nous rappeler quelques connaissances niveau 5• des collèges ? Sommes nous sur France Culture?

Pourquoi encore Me Filipetti ?

Difficile de continuer l’écoute..

Dommage , d’autres participants ont des arguments nous permettant de réfléchir

On est tous abreuvés de commentaires, aussi brefs que définitifs, qui ne permettent en rien de comprendre et de se forger sa propre opinion.

Le format de l’esprit public, sa durée et la qualité des invités notamment, pourrait permettre d’aller au fond des choses, de mener des raisonnements construits et rigoureux, de poser les questions clairement surtout quand on sait qu’il n’y a pas de réponse évidente.

On est nombreux à regretter que ce soit trop peu souvent le cas:

- Pourquoi ne pas traiter qu’un seul sujet?

- pourquoi ne pas inviter une personne qui le maîtrise vraiment

- pourquoi ne pas réduire le nombre d’intervenants et les sélectionner en fonction des sujets?

… en bref du sur-mesure

Mme Filippetti en est bon un exemple, toujours son prisme d'analyse socialiste dépassé (pourquoi ne pas plus imposer les riches ?) méconnaissance des sujets, banalités, bref, ça nous ramène au niveau des chaines d'info en continue (faut meubler)

France culture ne pourrait elle pas limiter les invités aux spécialistes des sujets traités ? à moins qu'il ne s'agisse de copinage mais le niveau baisse !

Je suis fan de votre émission depuis longtemps que j’écoute chaque dimanche et ai du mal à comprendre le déluge de critiques très négatives contre l’émission ou certains de vos invités, lesquels sont, au delà des antagonismes partisans, de très bonnes factures. Souvent très intéressantes, ouvertes aux diverses opinions, vos émissions permettent de comprendre de manière plus aboutie les questions sociales, sociétales ou géopolitiques que vous abordez avec un souci de précision et d’objectivité qui vous caractérise. Dès lors beaucoup d’incompréhension devant des avis très certainement trop partisans pour être justes. Bravo et continuez à nous informer et nous éclairer

Que cette personne puisse dire des énormités sur les retraites en Allemagne et en Italie, quelle puisse débiter son discours anti Macron, tout ça est malheureusement habituel. Par contre ce qui est nouveau c’est qu’elle monopolise le temps de parole et puisse couper la parole aux autres intervenants, ça c’est nouveau.

Mais bravo à Mr Cohen qui a su dénoncer ses erreurs.

Vous êtes une des rares émissions qui reçoit essentiellement des critiques négatives et vous ne changez rien

Je dis ça …..

Des sujets d’actualité abordés avec des interlocuteurs et animateurs de qualité, une profondeur de réflexion qui fait du bien. Nous en avons grand besoin. J’aimais bien Emilie Aubry, j’ai appris à apprécier Patrick Cohen dont je trouve les interventions bien à propos.

En revanche, je suis régulièrement agacé par les interventions très creuses de l’idéologue A Filippetti, qui confond croyance et argument, et sème dans son discours des approximations et contre-vérités : pour preuve dernièrement (05/02/2023) un illusoire départ en retraite en Allemagne à 63 ans au bout de 35 annuités qui serait à taux plein !?! P Cohen a raison de la contredire (même si elle ne veut pas l’entendre…), ce n’est pas un taux plein qui s’applique mais un taux réduit (3,6% de décote par année) ; il faut 45 annuités pour espérer partir entre 63 et 65 ans (pour la génération 1964) ; et sinon l'âge légal est entre 65 et 67 ans (n’en déplaise à A Filippetti). Quant à son laïus sur l’Italie, elle n’est peut-être pas au courant que c’est le 2e pays au renouvellement démographique le plus bas après le Japon. Ce n’est pas la première fois qu’elle raconte des histoires ce qui nuit à l’émission. Quand à sa foi risible dans la social-démocratie, c’est sans surprise venant de sa part, mais ce n’est évidemment pas ce qui installe les conditions d’un retour du PS au pouvoir. Heureusement que Gérard Courtois et Gérard Le Gall ont remis un peu de clairvoyance et de sérieux dans la discussion.

C’est ronronnant et un peu ronflant comme il le faut le dimanche avant ou après le poulet-frites de Mamie mais un peu de tenue historique ne nuirait pas à l’ensemble. Par exemple, le nom de l’armée république fédérale allemande n’est pas la Wehrmacht (de mémoire macabre) mais la Bundeswher. On est sur France Culture quand même ;))!

Daniele Linhart a eu du mal à partager le temps de parole. Ça a gâché l’émission

M.Cohen, je m’etonne qu’il n’y ait jamais des intellectuels français d’autre culture,ou d’autres confessions…musulmans agnostiques,non croyants! C’est un parti pris? Rappelez vous la France est multiculturelle…et beaucoup de vos invités,qui ne représentent en rien le 93,ou les ruraux,m’étonnent toujours dans leurs propos qui ne sont appuyées que sur des lectures pré -digérées par des confrères qui vivent dans le même microscope…… Après ,il faut pas s’étonner de la non représentativité…

Pourquoi tant de déferlement à l’encontre d’Aurelie Filipetti qui apporte une vraie bouffée d’air dans l’émission? Elle est intelligente et compétente.

Les sujets sont abordés dans le fond, les invités creusent leurs propos et j’apprécie la simplicité de Patrick Cohen (et d’Emilie Aubry auparavant) qui contrastent avec un Philippe Meyer tristement devenu la caricature de lui-même (Le « nouvel esprit public » est devenu un salon de barbons, c’est du Molière).

Hubert Vedrine (il a eu une belle carrière, soit) est insupportable de suffisance, c’est fort dommage.

Convenu N’arrive pas à la cheville du vrai esprit public de Philippe Meyer

Point positif: les intervenants ont le temps de dérouler leur expertise dans être interrompu cela fait du bien même si c’est qq fois un peu long

Point négatif : les politiques et invités sont à sens unique très nupesques et anti Macron. Le temps de parole de certains tourne à La Tribune sans controverse c’est très gênant pour des sujets politiques.

Cohen s’oblige à corriger les erreurs et imprécisions des intervenants , avec quelque fois un côté pointilleux qui nuis à la fluidité du débat.

Cher Patrick Cohen, je ne vote pas pour le RN, mais l’émission de dimanche dernier est navrante. Cet unanimisme anti RN, cette affirmation réaffirmée que ses électeurs sont les moins intelligents de nos concitoyens sans aucune parole donnée à un potentiel avocat du premier parti de France frisent l’aveuglement et rendent votre émission que j’aime tant inaudible. Votre entre-soi dessert la cause que vous prétendez défendre

Des débats de bonne qualité entre socialistes (et/ou proches voisins) le plus souvent.

Emission mièvre, débats superficiels et bobos.

L’intèrêt est que Cohen y défend moins qu’à la télé la politique de Macron !!

Apporte rien comme valeur, que du blabla, je suis obligée d'avancer sur le podcast pour faire sauter son intervention!

Le niveau de cette émission a bien baissé depuis son départ.

Patrick Cohen est quand même mieux que la présentatrice précédente, mais il lui manque l’esprit même s’il a le public.

C’est bien dommage.

Je trouve daniel Cohen, Julia Cagé, Patrick Argus arrogant à l ‘instar de beaucoup de Français, d’autant plus cocace que les journalistes taclent , fustigent Macron d’arrogance. Je vis à l’étranger et la réputation de mes compatriotes sur c’est point n’est plus à faire et s’est vérifié aujourd’hui. Pourquoi êtes vous persuadés d’avoir rAison et que c’est sont les autres européens qui se trompent? désolée, mais vos théories sont considérées comme bizarre et vu d’Europe travailler plus est normal, nous sommes bien les Seuls à Penser le contraire! Pourriez-vous dire à. j.Cagé d’arrêter de déglutir sans arrêt et d’apprendre à respirer.

J’écoute cette émission depuis + de 20 ans. La qualité repose sur le choix des intervenants, qui sont donc différents en fonction des thèmes abordés, tous des experts dans leur domaine. Certains sont des habitués. De plus, plusieurs avis existent sur chaque sujet, les divergences relevant d’analyses différentes. Aucune polémique dans ces débats de haute volée. Une mine d’informations fiables ce qui rare et en fait toute sa valeur.

Bonne émission avec des intervenants souvent pertinents. Patrick Cohen est vraiment un excellent journaliste. En revanche, je ne comprends pas la présence d’Aurélie Filippetti. Je n’ai strictement rien de personnel contre elle (j’avais voté Hollande en 2012) mais elle passe son temps à enfoncer des portes ouvertes, professant des analyses géopolitiques de comptoir que n’importe lequel d’entre nous est capable de tenir pendant un apéro entre potes. Son discours s’avère la plupart du temps inepte, peu construit, insipide voire carrément mensonger parfois. On dirait une élève de quatrième qui tente un exposé de géopolitique sans jamais maîtriser son sujet. Sincèrement, il y a tellement de bons analystes dans ce pays que ce choix me dépasse…

Merci à Dominique Renié de sa récente mise au point.

Que fait donc le subtil Patrick Cohen dans cette galère ?

Déception

Chaque semaine, une pause intelligente avec des analyses précises et étayées. Merci de nous faire partager ces voix et ces esprits.

Attention au niveau des invités et à l’honnêteté intellectuelle qui est un peu en baisse je trouve.. Julia Cage repeint le monde aux couleurs de ses visées idéologiques notamment.

Bravo Mr Reynié, ce que vous avez dit est très juste… Patrick Cohen n’a pas su tenir son groupe de paroles… GRAVE !!!!! Danielle

Julia Cagé : sa voix est aussi déplaisante et allergisante à l’oreille que sa façon de s’exprimer insupportable…

La seule émission du service public où l’on peut qualifier la campagne électorale de provinciale,ce qui n’est pas gentil pour les provinciaux

Christine Ockrent parvenait à mettre

des personnalités de premier plan pour des interventions pertinentes.

Malgré son talent,Patrick Cohen, semble avoir perdu son sens critique au contact de ses partenaires du réseau « entertainment » de France 5.

Et pourtant on paie….

Patrick Cohen, Aurélie Filippetti, Thierry Pech, Frédéric Dabi... tous les participants souhaitent la mise au pas de CNEWS parce que cette petite TV privée ne nous informe pas de façon équilibrée.

Voilà des personnes très attachées au pluralisme chez les autres mais surtout pas dans leur émission du service public où seule la gauche peut s’exprimer.

Depuis que l’on sait sa responsabilité dans le genocide des tutsis du Ruanda on ne devrait plus entendre cet homme cynique discourir sur la politique internationale, lui dont les fatales analyses ont contribué à ce genocide

Cela me fait de la peine pour Patrick Cohen et Dominique Reynié 🙌👏

mais le reste des intervenants (imposés par FCult?.) sont pathétiques:

- Aurélie Filippetti : rabâche en boucle les mêmes baratins d’extrême Gauche

- Hubert Védrine: que j’aimais bien il y a 20 ans mais devenu bien beaucoup trop vieux n’a plus a rien à dire

- Bertrand Badie qui raconte conneries sur conneries

De grâce, proposez nous des intervenants d’un autre niveau 🙏

À part distribuer la parole (sans même distribuer de question), je ne vois pas trop votre rôle…

Avant, il y avait une (vraie) intro et des questions.

Tranquille le job!!

Décision de réabonnement aujourd’hui à l’esprit public… Patrick Cohen anime l’émission de façon (je dirais) « plus adéquate » (par rapport à qui vous savez). Toujours encore un petit regret d’entendre si peu d’intervenants capables « d’entendre les arguments des autres ».

Cette émission illustre à merveille l’expression bien connue « si nous pensons tous la même chose, c’est que nous ne pensons plus rien ». L’émission du 10 mars sur celui-dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom, et qui est d’ailleurs interdit d’antenne sur les radios subventionnées, en était la caricature.

J’attendais avec impatience un débat contradictoire sur le pouvoir d’achat et la pré campagne présidentielle. A mon grand étonnement vous n’avez respecté que la parité entre hommes et femmes auprès de vos invités mais pas celui des idées: 3 de vos 4 invités apparentés socialistes ou sympathisant de la social démocratie dont un économiste qui vit encore avec le mythe keynésien. De plus, cet économiste devrait avoir un peu plus de respect pour les gens qui auraient des « BS jobs » et apprendre à manier la langue française autrement sur votre antenne.

Déçu!!!

Depuis que Philippe Meyer a débarqué sans sommation Yves Michaud en 2009. On se retrouve la plupart du temps entre :

- Max Gallo qui est passé par tant de couleurs politiques qu'il n'est pas crédible,

- Denis Olivennes, le vrai faux homme de gauche, intime des puissants et d'une hypocrisie sans borne quand il fait semblant de prendre le parti des opprimés (il est plus à l'aise quand il licencie loin des micros)

- Jean-Louis Bourlanges, qui sous des dehors de penseur est un bon petit élève sans hauteur de vues.

Les seuls débats intéressants sont ceux dans lesquels un invité extérieur apporte des idées neuves.

Structurée, avec des invités de qualité, l’émission retrouve des couleurs sous la modération discrète mais aurvoyante de Patrick Cohen.

Aujourd’hui, les réflexions sur l’impact du pacte AUKUS étaient passionnantes.

Apres le remplacement de Philippe Meyer, toujours ces questions sur ces remplacements. Rendez nous Emilie.

L’ intérêt de cette émission est très variable selon bien sûr les invités présents.

Mme Filipetti n’apporte que son point de vue élitiste coupé de la réalité du terrain .

Dommage!

Cet homme, filleul de François mitterrand, qui a perdu sa boussole et accorde une itv a élément, pourrait être lui aussi blacklisté d’une émission qui se veut sérieuse et documentée.

Depuis que cette émission invite des intervenants engagés et militants il a perdu tout intérêt pour l’auditeur de presque la première heure que je suis. Je ne vois pas ce qui la distingue des tonnes d’autres émissions politiques du PAF. Heureusement, l’initiateur de l’originale émission, Philippe Meyer, poursuit son excellent travail sur un autre podcast…

Je vous en supplie vous pouvez faire de belles émissions sans Aurelie Filippeti ou Julia Cagé, qui sont des disques rayés récitant leur solfège, les autres intervenants ne méritent pas ça.

Merci Émilie Aubry pour ce rdv du dimanche matin, qui me comble de joie quand les deux sus-citées sont absentes

Esprit critique de Philippe Meyer, était beaucoup plus diverse, et plus respectueux. Les marmonages de Mr Vedrin pendant les interventions des autres participants, rendent leurs interventions inaudibles.

Mme Canto Sperber, n ‘ a rien d ´autre que le rappel de la jeunesse de Mr Cervera Marzal quand elle n ´est pas d’accord, ( émission 40 ans le Mitterandisme du 16 mai 2021 ). On est loin, en accord ou pas, avec les interventions sous Philippe Meyer. Dommage

Entre-soi bobo & pseudo intello de plus en plus médiocre, le récent recrutement de Julia Cagé porte un coup fatal à l’émission.

Ils sont tous d’accord entre eux, à quelques nuances prêts, ça en devient rasoir. Rebaptiser cette émission « l’esprit de la gauche » serait plus fidèle.

Brice Couturier essaye vainement d’apporter un contrepoids, je dis vainement car il se fait reprendre vertement par une ex ministre de gauche qui lui dit qu’il devrait faire plus sérieusement du journalisme 😟

Pour France Culture, l’esprit public se réduit souvent à la Gauche et au Centre Gauche… il existe d’autres journaux que le Monde !

C’est plus équilibré quand il y a Brice Couturier, Dominique Reynié, Philippe Manière ou Hubert Védrine …

Ce ne sont plus des invités mais des salariés de l’émission. Du coup, pour n’importe quel sujet, on a toujours la même doxa néo-libérale. Quand j’entends Madame Ockrent dire qu’en France, la santé est gratuite, ça me désole...

Dans la plupart des excellentes émissions de France Culture, ce sont des spécialistes qui sont invités. Ils s’expriment avec modestie sur les sujets qu’ils connaissent. Dans l’esprit public, ce sont, le plus souvent, les mêmes généralistes qui reviennent. Experts universels et spécialistes de tout, ils profèrent des jugements péremptoires et sentencieux sur le sujet du jour, quel qu’il soit. C’est parfois aberrant. En tous cas, on apprend peu sur le fond, mais davantage sur la façon dont un certain microcosme débat des questions du moment. Il est vrai qu’il y a parfois d’heureuses exceptions au sein de cette médiocrité.